摘要：同居保证金的出现原意是为了维护双方的同居关系，希望通过此方式来约束双方不轻易地提出分手。但在现实中，一旦男女双方感情破裂，同居保证金往往变成了一方要钱的借口。那么，同居保证金有法律效力吗？

　　一、同居保证金有法律效力吗？

　　同居保证金保证的是法律不予认可的同居关系的稳定性，这种约定是违背法律禁止性规定及公序良俗的，应属于无效的民事行为。

　　同居保证金与彩礼不同。从目的上来说，互送彩礼的目的是为了缔结婚约，以结婚为最终目的和美好愿望，而“同居保证金”的目的直指同居生活，或者说是为了维持两性关系而已；从后果上来说，民间传统以及法律规定都认为，彩礼的交付不对双方当事人最终是否缔结婚姻构成约束，假若双方未结婚，彩礼即可返还。而交纳了同居保证金的一方如果事后不愿结婚或同居，就不能要求返还保证金的，这样就严重限制了当事人的婚姻自由甚至是人身自由。因此“同居保证金”与彩礼的性质有本质上的区别。是严重违反法律精神、也直接限制了公民身心自由的。

　　二、“同居保证金协议”案例

　　案情简介：

　　罗某、张某与各自的配偶因种种原因离婚，由于经历相似，两人在２００３年１１月相识后不久即坠入爱河。２００４年１２月１２日，罗某交予张某人民币１２万元。关于此款，双方于同居当日立下书面协议，约定为同居关系的保证金，“如果关系破裂，不能相处，壹拾贰万元归张某所有。”２００５年１月７日，罗某搬至张某住处共同生活。为示诚意，罗某将其中国银行卡、工商银行卡、建设银行卡交予张某，并告知密码。共同生活五个月后，双方发现了解不够，因关系不睦，罗某于２００５年５月１７日搬出，另租房居住。罗某为１２万元保证金深感郁闷，因协商不成诉至闵行法院。

　　法院认为，将１２万元设定为同居关系的保证金，男方在同居之前先行给付女方，约定双方关系破裂不能相处时，该款即为女方所得，其协议的实质是将同居关系金钱化。用金钱来保证男女同居关系的稳定性，不仅违反社会公德，不利于社会稳定，而且有悖于社会主义精神文明建设的宗旨，此种约定损害社会公共利益，有违公序良俗，应当认定为无效。法院遂判决：张某应归还罗某人民币１２万元。

　　以案分析：

　　本案中当事人罗某为了达到与女方同居之目的，将１２万元交与张某作为同居保证。这实质上属于一种变相的性交易，对社会风气和社会主义精神文明建设均会产生严重的不良影响。根据我国《民法通则》第七条规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”“同居保证金”是违背了这一原则所实施的民事行为，应属无效。对于张某来说，精神上已经遭受打击，经济上又得不到补偿，觉得自己又亏又冤之心情是可以理解的。张某的遭遇也许是值得同情的，然而法不容情，权利的保护必须以行为合法为前提。​