四川高院首次发布商事审判典型案例

　　原标题：四川高院首次发布商事审判典型案例

　　四川省高级人民法院今天发布了2014年度全省法院商事审判典型案例6件,涉及买卖合同、保险合同、公司治理、公司清算等商事纠纷类型。记者了解到,这6件案例是在充分考虑裁判规则和裁判方法的典型性、指导性以及案例的社会影响力等评选要素的前提下,四川省高院经初评、复评和终评,从76件备选案例中选出的。这也是四川省高院首次发布商事审判典型案例。

　　四川省高院民二庭庭长尹宁宁介绍,此后省高院将每年在全省开展“商事审判年度典型案例”评选活动,通过发布典型案例,充分发挥商事典型案例的示范引领作用,丰富商事审判指导载体,提升商事审判工作水平,以直观的方式为当事人和社会公众提供合理预期和指引,规范商事实践活动,维护商事交易秩序,推进商事诚信建设,扩大商事审判社会影响力。

　　案例一

　　不用民事思维做商事审判

　　范超与有色公司签订《钢材购销合同》,并约定了垫资期间和垫资期满后每吨每日6元加价款。后双方在垫资期满后先后进行4次结算,最后一次结算形成《结算协议书》,确定了有色公司应付货款(该款项由原钢材购销合同约定的钢材价款和结算日之前的垫资款两部分组成)及付款时间,并约定逾期付款应承担每吨每日加价6元的违约责任。有色公司未按约付款,范超起诉请求有色公司向其支付最后一次结算确定的应付货款,并按每日每吨加价6元承担违约责任。

　　法院认为应当按照双方最后一次结算确定的应付款项,确定双方当事人之间的权利义务,同时考虑该应付款项已经包括部分垫资款的事实,将违约金调减为按银行同期贷款利率计算。

　　西南财经大学法学院院长高晋康认为,本案的争议在于权利义务关系的确定上,买卖合同双方当事人在合同履行过程中,对合同履行情况进行结算,并确认债权债务,如结算标准与原合同约定的结算标准不一致,则视为双方当事人对原合同结算条款内容的变更达成合意,应当以结算所确认的债权债务认定当事人之间的权利义务关系。二审的改判充分体现了法官没有用民事审判的思维来做商事审判,在认定结算协议是双方真实意思表示的情形下,合情合理合法地对该案作出了判决。这种裁判理念对引导商事主体遵守诚实守信的交易规则具有积极意义。

　　案例二

　　法院计算方式符合立法原意

　　陈红、陈忠权系港宏公司股东。港宏公司为他人向银行借款提供连带保证。相关借款合同和担保书均经公证具有强制执行力。后借款人、港宏公司均未按期还款,银行向法院申请强制执行,因借款人、港宏公司无财产可供执行,法院裁定中止执行。后聚鸿基公司经多次转让取得该债权。陈红、陈忠权在案涉债权进入强制执行程序之后,对港宏公司进行了清算,该清算并未通知当时已知的债权人,陈红、陈忠权按出资比例对公司剩余净资产111万余元进行了分配,并注销了港宏公司。聚鸿基公司起诉请求陈红、陈忠权向其赔偿因未依法清算导致的债权损失人民币900余万元。

　　法院认为聚鸿基公司有权提起本案诉讼,陈红、陈忠权清算港宏公司时未书面通知案涉已知债权人,系未依法清算,导致港宏公司被注销,聚鸿基公司债权无法得到清偿。陈红、陈忠权在未依法清算所得利益111万余元的范围内向聚鸿基公司承担赔偿责任。

　　四川省法学会商法学研究会会长周友苏研究员认为,本案涉及的法律关系较为复杂,不仅涉及到执行程序中法律关系,又涉及到清算责任纠纷。本案公司清算存在明显的违法行为,未书面通知债权人即对公司财产进行清算,并在未清偿债务的情况下,分配了公司财产,显然是直接违反了公司法关于清算程序和清偿顺序的规定。二审法院计算的实际损失包括两个股东已经分配的111万元加上利息损失,这一计算与补偿性民事责任的特点相吻合,符合公司法相关规定的立法原意。

　　案例三

　　审理保险人代位求偿权纠纷

　　长虹空调公司、长虹电器公司将其在全国所有的RDC的仓储、装卸业务委托给民生物流公司,长虹空调公司、长虹电器公司以及民生物流公司与大地财保公司签订保险合同,就其全部资产货物投保了财产保险综合险。民生物流公司又将部分仓储业务转包给中远物流公司。后中远物流公司的大连仓库发生火灾,造成货物损失。大地财保公司向三被保险人予以理赔后,向中远物流公司主张其代为支付的赔偿款未果,诉至法院,请求判决由中远物流公司支付大地财保公司300余万元。

　　法院认为本案基础保险合同关系明晰,无须追加三被保险人为第三人,中远物流公司与三被保险人之间成立仓储合同关系,中远物流公司因未适当履行保管义务导致火灾,造成三被保险人货物损失,保险人大地财保公司的代位求偿权成立。

　　四川省法学会保险法学研究会副会长游杰认为,本案系财产保险综合险项下发生了由第三者原因引起的保险事故,保险人赔偿以后,向有责任的第三者追偿的案件。属于最高法院《民事案件案由规定》第二十七大类保险纠纷第317项财产保险合同纠纷里第(5)保险人代位求偿权纠纷。因此,本案案由确定为保险人代位求偿权纠纷是准确的。本案中关于法院对追加第三人即被保险人为被告应持谨慎态度、对保险人代位求偿权的请求权基础进行扩张性解释、保险人的代位求偿权系法定债权转移而不依赖于被保险人做出权利转让的意思表示以及通知第三者的行为等方面的观点、认识和说理,都比较到位,给予点赞。

　　案例四

　　合情合理合法处理商事案件

　　永信公司与明申公司先后签订《采购协议书》等协议,约定明申公司向永信公司供应一定数量的“曼地亚红豆杉”新鲜枝叶及新鲜树根,并确定了红豆杉的采收时间、标准、规格:1.明申公司种植5年树(或以上)之曼地亚红豆杉;2.树根紫杉醇含量≥0.04%,枝叶紫杉醇含量≥0.02%;3.水分含量:整株采收新鲜货品水分含量为52.5%,新鲜枝叶水分含量为55%;4.采收区域范围:洪雅曹鱼滩及柳江整株采收。合同履行中,双方当事人就标的物价格、质量、数量、交付期限等问题发生争议,明申公司向永信公司发出解除《采购协议书》的通知,永信公司诉至人民法院请求明申公司、王志刚继续履行合同并承担迟延交货的罚金。一审法院经审查,认为本案债务不适于强制履行,向永信公司释明,询问其是否变更诉讼请求,永信公司坚持原诉讼请求。

　　法院认为,涉案合同标的物“曼地亚红豆杉”采收区域范围、紫杉醇、水分含量以及年生具有特定性,上述特定性受制于曼地亚红豆杉的自然生长周期,因本案标的物的特殊性不适于继续履行,遂判决驳回永信公司诉讼请求。

　　高晋康认为,当事人请求对方履行非金钱合同债务,合同标的物性质不适宜强制履行的,本案的关键在于,法院向当事人询问了其是否变更诉讼请求,而没有拘泥于合同绝对原则,再次体现了法官合情合理合法地处理商事案件的水平。

　　案例五

　　抓住关键问题正确适用公司法

　　王天雄在任安泰公司董事长及法定代表人期间,违反公司章程规定,在未经公司董事会集体讨论决定的情况下,将安泰公司承建的工程违法转包给没有建筑资质的个人承包。在工程建设过程中,王天雄也未切实履行对该工程质量、账务的掌控和监管,致使工程资金被个人控制和使用,导致安泰公司代个人承担了相应的民事责任,因无法实现追偿而产生损失。安泰公司起诉请求王天雄及其妻子刘光琼赔偿安泰公司损失200余万元及利息。

　　法院认为,王天雄在担任安泰公司法定代表人期间违法转包工程,导致公司对外承担债务,违反了公司高管的忠诚、勤勉义务,应当承担赔偿责任。

　　周友苏认为,本案涉及到对公司法关于公司董事是否违反法定义务的认定问题,最终的归责是以认定公司董事长违反了勤勉义务为依据。我认为是抓住了本案事实认定和法律适用的关键问题,体现了对公司法的正确适用。

　　案例六

　　确定公司案件司法审查边界

　　渝发公司和渝长公司为红光公司股东,渝发公司持股44%,渝长公司持股56%。红光公司董事会成员五名,渝长公司派三名董事,渝发公司派两名董事。红光公司第一届董事会选举由渝发公司提名的王正全为公司总经理。后红光公司召开董事会,提出罢免王正全总经理职务的议题,代表渝发公司方的两名董事随即表示反对,并离席拒绝对该项议题进行表决。剩下的三名代表渝长公司方的董事对该项议题表决,形成董事会决议“免除王正全总经理职务”,并送达渝发公司,渝发公司向法院起诉,以免除王正全经理职务理由不成立及董事会召集程序、表决方式违法为由,请求法院撤销该决议。

　　法院认为案涉董事会决议召集程序、表决方式合法,内容未违反法律、行政法规规定,免除王正全经理职务理由系公司自治范畴,判决驳回渝发公司诉讼请求。

　　四川省律师协会公司业务专委会副主任周锐认为,公司瑕疵决议撤销之诉是2005年公司法修改时新增的公司诉讼制度,在一定程度反映了公司股东尤其是相对小股东对公司控制权、主导权和话语权争夺。在本案审理及最终裁判中,法院清晰表明,在公司决议瑕疵撤销之诉中,法院只审查“召集程序是否违反法律、行政法规或者公司章程;表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程;决议内容是否违反公司章程”这三个法律问题,至于董事会作出解聘或聘任所依据的理由是否成立,不是司法审查的范围,法院不会超过该司法审查的范围对公司决议涉及的其他问题进行审理和裁判。本案合理地确定了公司案件中司法审查的边界,实现了公司意思自治与司法介入的外部干预之间的平衡。