律师简介
医方伪造病历承担赔偿责任
- 阅读数：0次
- 发布日期：2012-10-04 14:30:26
- 来源：
- 作者：何继成律师
医患纠纷在很多情况下是病历真伪的争议，特别是电子病历，要识别是事后伪造的非常困难，现列举笔者办理的一个案例，供借鉴。
杨某泉在湖南某某医院住院37天，病危，死亡。患者家属认为有确凿证据是医方输血过快导致心、肾功能衰竭死亡，双方引起纠纷。事隔1个月有余，患者家属主动提起医疗事故鉴定。 市医学会鉴定结论：“不构成医疗事故”。家属不服，向省医学会申请重新鉴定。省医学会结论：“本病历不构成医疗事故”。根据《医疗事故处理条例》第49条第2款“不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任。”的规定，家属将得不到任何赔偿。
家属向笔者寻找救济办法。
首先，家属在事隔1个多月后，主动做医疗事故鉴定就是一个败笔。家属可以直接提起诉讼。根据《民诉证据规则》的相关规定，医院对自己有无过错和死亡与医疗行为有无因果关系负有举证责任，即医院会出资作医疗事故鉴定，这样就避免了当事人的财力支付。
其次，虽然医学会鉴定不构成医疗事故，由于院方在没有患者或家属同意的情况下输血，违反了相关的法律规定，属于侵权，可以提起医疗侵权诉讼。虽然法院可能不支持，但你们坚持认为病历作假，通过诉讼，我们可以看到病历原件，这样可以从病历原件查出医院的相关问题，达到我们的目的。
法庭质证时，医方出示了病历原件。通过对医院的《病历首页》、《病誌》、《长期医嘱单》、《护理记录》等的质证，笔者发现2个医生（其中一个不是执业医生单独执业）在37天的病历中书写的墨迹、签名等，几乎一样。签名，是每个人的性格、文化素养等的表现，相似是正常的，但在长达37天里的签名，几乎是一样的，就不正常了。因为，人在不同的时间、心情、环境（包括气候、温度、嘈杂程度等）情况下签名，可以相似，但绝不会是一样的。而墨迹，在一定时间里，用一种墨水，没有什么奇怪的，奇怪的是，同一个人书写《病誌》和《长期医嘱单》，在37天的全部《病誌》中用一种墨水书写，却在37天的同一天中，在全部的《长期医嘱单》里用另外一种墨水书写，且是2种不同的墨水（一种是蓝的，一种是黑的），就很不符合常理了。基于此，在庭审过程中，笔者向法院申请对病历形成时间鉴定，法院以不合符《证据规则》的申请时间和不可能鉴定出来为由，裁定不准予（法院的裁定是错误的）。笔者立即建议家属先撤诉进行鉴定后再说。
通过湖南、广州等权威鉴定机构对病历的鉴定，结论是，病历形成的时间是在杨某泉死亡后一次性形成的。即病历是伪造的。
患者家属重新起诉。
由于两级医学会的鉴定是基于医方提供伪造的病历得出的结论，即该病历不是医方对杨某泉的诊疗行为的病历，因此，医学会的鉴定结论与本案不具有关联性。医方不能证明自己的诊疗行为没有过错，依法应当承担举证不能责任。
一审判决医方承担30%责任，赔偿患者家属损失97000余元，并承担全部的鉴定费用。
家属向笔者寻找救济办法。
首先，家属在事隔1个多月后，主动做医疗事故鉴定就是一个败笔。家属可以直接提起诉讼。根据《民诉证据规则》的相关规定，医院对自己有无过错和死亡与医疗行为有无因果关系负有举证责任，即医院会出资作医疗事故鉴定，这样就避免了当事人的财力支付。
其次，虽然医学会鉴定不构成医疗事故，由于院方在没有患者或家属同意的情况下输血，违反了相关的法律规定，属于侵权，可以提起医疗侵权诉讼。虽然法院可能不支持，但你们坚持认为病历作假，通过诉讼，我们可以看到病历原件，这样可以从病历原件查出医院的相关问题，达到我们的目的。
法庭质证时，医方出示了病历原件。通过对医院的《病历首页》、《病誌》、《长期医嘱单》、《护理记录》等的质证，笔者发现2个医生（其中一个不是执业医生单独执业）在37天的病历中书写的墨迹、签名等，几乎一样。签名，是每个人的性格、文化素养等的表现，相似是正常的，但在长达37天里的签名，几乎是一样的，就不正常了。因为，人在不同的时间、心情、环境（包括气候、温度、嘈杂程度等）情况下签名，可以相似，但绝不会是一样的。而墨迹，在一定时间里，用一种墨水，没有什么奇怪的，奇怪的是，同一个人书写《病誌》和《长期医嘱单》，在37天的全部《病誌》中用一种墨水书写，却在37天的同一天中，在全部的《长期医嘱单》里用另外一种墨水书写，且是2种不同的墨水（一种是蓝的，一种是黑的），就很不符合常理了。基于此，在庭审过程中，笔者向法院申请对病历形成时间鉴定，法院以不合符《证据规则》的申请时间和不可能鉴定出来为由，裁定不准予（法院的裁定是错误的）。笔者立即建议家属先撤诉进行鉴定后再说。
通过湖南、广州等权威鉴定机构对病历的鉴定，结论是，病历形成的时间是在杨某泉死亡后一次性形成的。即病历是伪造的。
患者家属重新起诉。
由于两级医学会的鉴定是基于医方提供伪造的病历得出的结论，即该病历不是医方对杨某泉的诊疗行为的病历，因此，医学会的鉴定结论与本案不具有关联性。医方不能证明自己的诊疗行为没有过错，依法应当承担举证不能责任。
一审判决医方承担30%责任，赔偿患者家属损失97000余元，并承担全部的鉴定费用。
