案例：

　　２０１１年１月５日，乔先生在浦东新区一家房产中介看中一套挂牌出售的５０２室房屋，并与业务员张某进行洽谈后达成买房意向，当即，乔先生交付了１万元现金，而张某向乔先生出具了一份定金合同，合同约定“今收到乔先生购某路某弄某号５０２室购房定金壹万元整，如有反悔购此（买）该房，将不退还这购房定金壹万元整。”事后，双方再次约定，于当月２６日由乔先生携款共赴房产交易中心签约交易。当月２４日，乔先生将银行里的钱款取出准备买房，却在同日晚上，得知房屋所有人取消交易。因双方对定金问题无法取得一致意见，乔先生向浦东新区法院提起诉讼。

　　原告乔先生诉称，２０１１年１月５日，原告与被告房产中介签订一份定金合同，约定由原告向其购买位于某路某弄某号５０２室房产，原告当日支付定金人民币１万元。事后，被告又不愿将该房屋出售给原告，又未对原告作出合理赔偿。故请求判令被告双倍返还定金２万元。

　　被告房产中介辩称，因原告申请购买房屋的产权人并非被告，被告仅仅是房产中介，产权人在被告处挂牌但并未授权被告出售该房屋，故被告无权出售；定金合同实际是一份收条，其真实意思是购房意向金，在产权人确定不愿出售后，被告即通知原告，要求退还１万元，但原告拒绝接受，故请求驳回原告诉求。

　　法院认为，被告向原告出具的定金合同无论从形式或者内容均符合我国合同法及担保法对定金条款的规定，现被告向原告收取定金后未按约履行义务，依法应当双倍返还定金。原告要求被告双倍返还定金的诉求依法有据，应予支持。

　　以案说法：

　　居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并由委托人支付报酬的合同。居间人是向他方报告订立合同的机会或者提供订立合同媒介服务的中间人；委托人是接受他方所提供的订约机会并支付报酬的人。被告某房地产中介公司为原告乔先生提供订立房屋买卖合同的媒介服务，双方之间为典型的居间合同关系。

　　定金是在合同订立或履行之前支付的以一定数额的金钱作为担保的一种债权担保方式。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，该规则被称为“定金罚则”。“定金罚则”旨在督促债务人履行债务，适用于合同订立的双方或债权人与债务人双方，且应以书面形式约定。

　　于购房合同而言，定金双方指向的是房屋买卖的双方，其目的是为了保证买卖双方能够按时签订正式的商品房购买合同，如果一方违约导致无法签订购房合同，定金是对守约方的保护和救济。本案中，房地产中介作为居间人，并非房屋买卖合同的当事人，其无权与买卖合同双方签订定金合同或向任何一方收取定金，在并未取得卖主授权的情况下，其向原告收取定金是一种越位行为。在未能按约履行其义务时应依法承担双倍返还定金的责任，完全是其咎由自取，应引以为戒。